A: solidworks er den enkleste, og forskellige operationer er i overensstemmelse med de fleste menneskers driftsvaner, og dets funktioner opfylder kravene til det meste industrielt udstyr.
Designbehov, høj popularitet, god rummelighed og gensidigt import- og eksportsamarbejde med anden software udføres meget godt, og enkel gengivelse, simulering, formdesign osv. er nemme at bruge.
billede
Funktionen af proe overflade er stærkere end SW, og dens popularitet er også lidt højere. Men hvis du er vant til Windows-platformen, vil du finde mange steder besværlige. Efter at være gået ind i naturbrand-æraen er den blevet meget forbedret, men driften er stadig mere besværlig end sw for at opnå samme funktion. Generelt er der ikke meget forskel på disse to software. At lære den ene er nok, og hvis du lærer den ene og vil skifte til den anden, kan du stort set nå det samme niveau af færdigheder på en måned. Det anbefales, at vennerne omkring dig bruger denne software mere. Bare brug, hvad du vil. Hvis ingen i nærheden bruger det og lærer fra bunden, er sw bedre, og det vil være hurtigere at komme i gang.
catia og de to første er ikke i samme størrelsesorden og er orienteret til mere professionelle applikationer med ekstremt kraftfulde funktioner. Hvis de to første er til almindelige civile produkter, er det laveste niveau af sidstnævnte også beskæftiget med bildesign, mere til luftfartsskibe og lignende, selvfølgelig er design af forbrugerprodukter også nemt. Indenlandske catia-brugere er polariserede, nogle er rigtige mestre og mesteringeniører, nogle kommer her på grund af navnet catia, de fleste af dem forbliver på et niveau, der er bedre end indgangsniveauet, og bruger catia til at udføre sw-arbejde. Hvis du ikke har et fundament, anbefales det ikke at skynde dig for at lære catia. Er du dygtig til sw og føler at det ikke er nok, så kontakt catia. Dette er ikke spild, men det kan være lettere at gå dybere end at lære catia direkte.
B: Først og fremmest mener jeg personligt, at det ikke er meningsfuldt at sammenligne mellem flere software, og hver software har sine egne karakteristika, når de bruges som et værktøj. Alles præferencer og vaner er forskellige. Det er svært at have en mere objektiv vurdering.
For det andet, som et værktøj, er det ikke bedre, kun mere egnet, og effektiviteten af den applikation er højere. Derfor anbefales det, at udlejer fokuserer på disse aspekter for at gøre en vis forståelse og research.
1. Jeg har brugt flere software, og næsten alle 3d CAD-software. ug fra 16 til NX9, catia fra v5r16 til r21. proe fra 2000--naturbrand 4. solide værker, solid kant, cocreat, opfinder. . . .
2. På grund af historiske årsager, er det meget udbredt i luftfart og bil catia. Ug er almindeligt anvendt i bilindustrien, og pro/e er mere almindeligt brugt i hvidevareindustrien. Hvis du er i en anden branche, skal du muligvis sætte dig ind i denne software.
3. Med hensyn til de forskellige funktioner i hver software, er der forskellige løsninger til de 3 hovedfag, CATIA, UG og PRO/E. Effektivitet, bekvemmelighed og nem læring varierer. Noget software ser ud til at give mange muligheder, der giver komplicerede funktioner, men brugervenlighed og mestring er reduceret. Såsom UG, (kun personlig ensidig mening), giver noget software færre muligheder og giver tilstrækkelige løsninger i et begrænset udvalg af applikationer.
4. For software learning, I personally experience that the more you learn, the more functions the software can accomplish (nonsense). In fact, it also confirms my "tool" theory, tools make perfect. So I use different software on different occasions, and when I encounter problems that need to be solved, I study the software, which is the process of learning. From the perspective of this process, I think proe>catia>ug. Men det er kun en personlig følelse.
5. Nu har funktionerne i CAD-software en tendens til at blive integreret og lære af hinanden, så funktionerne i en software kan løses af en anden software.
6. In terms of the running speed of the software itself, the same machine, the same machine and the same operating system, pro/e>catia>ug. (personlig følelse, ingen kvantitativ test)
C: Jeg har personligt brugt UG, Pro/E og været udsat for Solidworks og CATIA. Lad mig dele min forståelse baseret på personlig erfaring.
Først og fremmest er Solidworks det nemmeste og nemmeste at bruge. Det bruges generelt af små og mellemstore virksomheder, primært fordi det er nemt at træne og hurtigt at gøre. Der er mange standardiserede moduler, og andre involverede funktioner er relativt omfattende. Det kan gengives, analyseres og simuleres. Ikke godt.
Så er der Pro/E. Den 3D-software, jeg først lærte, var Pro/E. Sværhedsgraden ved at lære er ikke dårlig. Der er mange online tutorials, der dækker forskellige aspekter. Overflademodellering er meget kraftfuld, simulering er et lyspunkt, og parametrisk modellering er meget god. Det er praktisk, nu hedder det Creo, men det er stadig meget populært, og mange mennesker bruger det.
Næste er UG. Jeg bruger primært UG nu. Indlæringsvanskelighederne bør være omtrent den samme som for Pro/E. Men efter at have lært en 3D-software burde andre kunne forstå analogt, så jeg synes ikke det er svært. en masse. Overflademodelleringen af UG er også meget kraftfuld, og behandlingssimuleringen og behandlingsprogrammeringen er også meget praktisk. UG er fuldstændig nok til generel ikke særlig kompliceret programmering. Efter min mening har UG en stor fordel, det vil sige synkron modellering, som får operatøren til at føle sig meget bekvem under modelleringsprocessen, især når man ændrer efter modelleringen er afsluttet, er der ingen grund til at betragte det som Pro/E. mange forældre-barn relationer. Jeg bruger stort set kun UG nu. Dette er en stor del af årsagen. Anvendelsesmæssigt har de fleste plastforme været lavet af Pro/E de seneste par år, men nu bruger syden som udgangspunkt UG, hvad enten det er plastikforme eller stanseforme. Personligt er jeg meget optimistisk omkring UG, og synes at det skal være mainstream i fremtiden.
Den sidste er CAITA. Jeg har aldrig brugt det. Jeg har kun set andres operationer. Jeg føler, at det ikke er svært at lære. Det er bare det, at jeg ikke kan bruge CATIA til mit eget arbejde, så jeg har ikke lært det. Jeg synes personligt, at CATIA burde være den mest kraftfulde blandt disse software. Oprindeligt blev denne software oprindeligt lavet til at designe fly, så den buede overflade er simpelthen mod himlen. Nu bliver bilens buede overflade bedre og bedre. Det er high-end, så CATIA bruges også i det udvendige design af almindelige biler, men hvis du ikke arbejder i luftfartsindustrien eller i bilindustrien, tror jeg ikke det er nødvendigt at lære sådan en high-end software , fordi det er meget sandsynligt, at du ikke vil kunne bruge det. . . Og efter at have mestret anden 3D-software, hvis du virkelig vil lære det, burde det være ret hurtigt.
Ovenstående er nogle af mine egne overfladiske synspunkter. Hvis nogen ser det, håber jeg, du kan give mig nogle råd.
